回顾性研究 开放获取
版权 ©2021年作者(年代)。 白石登出版集团有限公司出版beoplay app苹果系统下载保留所有权利。
J Psychiatr世界。 2021年10月19日; 11(10):864-875
2021年10月19日在线发布。doi:10.5498 / wjp.v11.i10.864
哪些因素可以解释COVID-19大流行期间的愤怒情绪和心理健康?以以色列社会为例
Orna Braun-Lewensohn, Sarah Abu-Kaf, Tehila Kalagy
Orna Braun-Lewensohn, Sarah Abu-Kaf,本-古里安内盖夫大学跨学科研究、冲突管理与解决方案系,比尔谢瓦8410501,以色列,以色列
泰Kalagy,本-古里安大学公共政策与管理学系,比尔谢瓦8410501,以色列,以色列
ORCID号码: Orna Braun-Lewensohn (0000-0002-9749-2763);莎拉Abu-Kaf (0000-0002-2382-4024);泰Kalagy (0000-0002-1633-7105).
作者捐款:布劳恩-勒文森O撰写手稿,ran,并分析数据;Abu-Kaf S和Kalagy T撰写和分析了数据;所有作者都对这篇文章做出了贡献,并批准了提交的版本。
支持的 BGU 2019冠状病毒病挑战。
院校检讨委员会声明:该研究已获伦理批准,编号2020-08。
知情同意的声明:获得参与者签署的知情同意书。
利益冲突声明:没有利益冲突。
数据共享语句:无其他数据。
开放获取:这篇文章是一篇开放获取的文章,由内部编辑选择,完全由外部评审员同行评审。它是分布式依照创作共用署名非商业性(4.0 CC通过数控)许可证,允许别人分发,混音,适应,建立这个工作非商业化,和其派生作品在不同的条款进行许可,提供最初的工作是正确地引用和非商业使用。看到的:http://creativecommons.org/Licenses/by-nc/4.0/
相应的作者: Orna Braun-Lewensohn, PhD, Full Professor, Department of Interdisciplinary Studies, Department of Conflict Management & Resolution Program, Ben-Gurion University of the Negev, P.O.B. 653, Beer Sheva 8410501, Israel, Israel ornabl@bgu.ac.il
收到:2021年4月25日
同行评议开始: 2021年4月25日
第一个决定: 2021年7月14日
修改后:2021年7月20日
接受:2021年9月8日
文章在新闻2021年9月8日
网上发表:2021年10月19日

摘要
背景

哪些因素影响了2019冠状病毒病(COVID-19)大流行期间的愤怒和情绪困扰水平?我们假设:(1)社会人口学因素和弹性因素可以部分解释心理压力和愤怒,较强的弹性与较低水平的压力和愤怒相关;(2)女性对国家领导的信任度更高,心理问题也更多;(3)与社会经济地位较高的个体相比,社会经济地位较低的个体的抗压能力、对国家领导的信任度和痛苦程度较低;(4)希望将调解其他弹性因素与愤怒和痛苦之间的关系。

目的

探索在COVID-19大流行期间,社区韧性、希望和对领导人的信任是否与较低水平的愤怒和情绪困扰相关。

方法

对于这种观察学习,在犹太新年(2020年9月中旬)之前,在犹太人(2020年9月中旬)之前,在以色列中收集了以色列的数据,因为宣布了第二次锁定。数据从636名以色列成年人收集,由中年研究小组招募。与会者填写了自我报告的问卷,包括一个关于国家愤怒,简要症状库存作为心理健康问题的衡量标准(即。包括躯体化、抑郁和焦虑),以及关于对国家领导人的信任、社区恢复力(CCRAM)和希望的问卷调查,这些都是应对资源和恢复力的措施。t- 最低用于探讨男女之间以及较低和更高社会经济地位之间的差异。然后使用分层多元回归分析来检查社会血管性和弹性变量如何解释州的愤怒和心理困扰。Sobel测试用于评估希望在遇险和愤怒的背景下对社区复原力和信任的可能影响。

结果

我们的结果揭示了男女在愤怒和心理健康问题方面的差异,但在应对资源方面没有差异。女性报告的愤怒和心理健康问题水平更高。社会经济地位较低的参与者报告了更多的心理健康问题,更多的愤怒,对国家领导人更信任;而那些社会经济地位较高的人则表现出更大的希望。此外,分层多元回归分析显示,社会人口因素的性别,年龄,社会经济地位,以及社会适应能力,相信国家领导人,希望解释心理健康总方差的19%和愤怒总方差的33%。索贝尔测验显示,希望在社区复原力和心理健康之间起中介作用(z= 3.46,P< 0.001)、社区复原力和愤怒(z= 2.90,P< 0.01),对领导者的信任和愤怒(z= 3.26,P< 0.01),但不影响领导信任与心理健康的关系(z= 1.53,P> 0.05)。

结论

个人和社会因素影响心理困扰。个人的适应力是一个重要的因素,应该在一生中不断加强。对领导的信任对公民的心理健康很重要。

关键词: 社会适应力,希望,对政府的信任,愤怒,精神健康,流感大流行

核心提示:这项研究的目的是探索在2019冠状病毒病大流行期间,社区韧性、希望和对领导人的信任是否能减少愤怒和情绪困扰。数据来自636名以色列成年人。参与者填写了自我报告的问卷,其中包括一份关于州愤怒的问卷,一份关于心理健康问题的问卷,以及关于对州领导人的信任、社区韧性和希望的问卷。我们的研究结果表明,个人和集体因素在减轻心理压力方面发挥着重要作用。这项研究证实,个人的适应力是一个重要的因素,应该在一生中得到加强。对领导的信任对公民的心理健康很重要。



介绍

2019冠状病毒病(COVID-19)大流行导致世界各国政府实施封锁,持续时间从几周到几个月不等。在以色列,第一次封锁始于2020年3月,一直持续到2020年5月。随着该国解除封锁,公民们觉得正常生活已经恢复,政府减少集会的命令没有得到执行。学校在9月初开学,学生们被隔离起来(胶囊)。到9月中旬,第二波疫情已经到来,就在犹太新年之前,政府宣布了第二次封锁,限制措施比第一次封锁时更严厉。

的背景下的第二波疫情和第二锁定,本研究旨在探讨公共资源和个人资源,社会适应力,对国家领导人的信任,希望作为一个潜在的弹性因素能够减少心理健康问题和愤怒在这困难的时期。我们想要在以色列成年人中检验上述的弹性和情绪和心理压力变量。我们比较了女性和男性,以及社会经济地位相对较高和较低的个体,试图了解哪些潜在的弹性因素可以解释心理健康问题和在这种情况下的愤怒情绪。

文献综述

社区弹性:重要的是,在集体危机中对个体的研究要考虑到生态环境[1,2,例如个体所居住的社区的不同方面。社区恢复力包括社区对此类事件的准备和准备,以及社区内的社会凝聚力、社会支持、社会联系和承诺[3.-5].社区复原力和健康源自不同的能力,这些能力是动态的,必须得到加强和保护。目前的研究重点是在大流行期间社区复原力的作用,以及它与其他复原力因素在帮助个人应对流行病和封锁时期的关系。

对国家领导人的信任

面对这部小型冠状病毒周围的大量不确定性,公众必须依靠各个当局,例如政治领导者和政治Ments,以供参考及指引[6].在COVID-19大流行期间,对一国领导人的信任或信心可能是保护个人免受心理健康问题和愤怒情绪的一个重要因素。

事实上,公民对政府机构的信任对于促进自愿遵守旨在限制COVID-19大流行的法规至关重要[7].此外,公民对政府领导的信任帮助各国相当好地从大流行中恢复;公民对政府人物和机构更信任的国家报告的健康、心理和/或经济问题较少[8].

希望

对未来的希望有助于我们有效地应对挑战。通过关注未来而不是关注过去,它有助于个人审视所有的选择,并检查个人力量的来源。9].希望包括期望的情感因素,以及追求新的想法和解决方案的认知(包括演绎)[10,11].一些研究人员已被视为希望对生活的积极态度和保持乐观观点的能力[12-14].雅各布和Goldzweig15强调了与认知成分同时存在的希望的情感成分[15].众所周知,希望是一个重要的弹性因素,帮助个人应对,并且高水平的希望促进各种压力情况下的福祉(如。,[16])。

事实上,人们发现,即使在大流行期间,也有希望产生积极的结果[17,18].因此,在本研究中,我们探索并检验了希望作为一种弹性因素的全球概念,这可能有助于减少心理健康问题和愤怒情绪。本研究旨在探讨希望作为社区弹性或领导信任与心理健康结果之间的潜在中介。

心理健康和愤怒

压力有认知、情绪、身体和社会方面[19].研究表明,暴露在压力环境下的人,包括COVID-19大流行和为控制大流行而实施的封锁和宵禁,往往特别容易产生心理健康问题和愤怒[20.-23].总而言之,那些报告希望更高、社区适应力更强、信任更多的人也报告了更少的心理健康症状和更低的愤怒水平[16,24-26].

性别:在希望或社区适应力方面没有发现显著的性别差异[27-29].然而,研究发现女性对政府和领导人表现出更大的信任。30.].总体而言,女性报告的心理健康问题和愤怒情绪比男性多,在COVID-19大流行期间也是如此[31,32].

年龄:与年轻人相比,年长的人往往表现出更多的社区责任感、弹性和信任[29,30.].年轻人往往表现出更高的希望[33,以及更多的心理健康问题[32,34].

社会经济地位:研究发现,低社会经济地位与较低的希望水平有关[35对官员、系统和政府缺乏信心和信任[36];而较高的社会经济地位被发现与较高的希望水平相关[35].此外,低层的个人倾向于报告更多的心理健康问题,而不是他们的各种压力情况下的高层同行,包括Covid-19 Pandemer [37].

根据文献综述和研究目的,提出了几个研究问题和假设:(1)在研究变量方面,即希望、对领导者的信任、社区韧性、心理健康问题和愤怒,男性和女性是否存在差异?我们原本预计会发现,女性对国家领导人的信任度更高,心理问题也更多(如。,[30.,31])。我们没有期望在各种弹性因素中发现任何性别差异(如。,[29]);(2)不同社会经济水平的个体在希望、对领导的信任、社区韧性、心理健康问题、愤怒等研究变量上是否存在差异?预期社会经济地位较低的人报告的弹性比社会经济地位较高的人更弱[35对他们的领导人缺乏信任[36].我们还预计他们会报告更高程度的心理困扰[37].

社会人口统计变量(即。,性别,年龄和SES)以及希望,社区恢复力和领导者的信任的弹性因素解释了心理困扰和愤怒的感觉?我们预计各种社会渗透因素和不同的弹性变量将有助于对心理困扰和愤怒的解释。我们还预计,较强的弹性因素将与较低水平的心理困扰和较低的愤怒相关联[16,24].

个人的希望资源是否调解了社区恢复力或对领导人的信任与心理健康问题或愤怒情绪之间的关系?我们期望希望能够调解这些关系[38].

材料和方法
参与者

数据来自636名18-70岁的以色列成年人(平均±SD: 37.14±12.63)。社会人口统计数据见表1

表格1各种社会人口统计变量的频率和流行程度。
变量
n
患病率(%)
性别
女性 342 53.8
男人 294. 46.2
社会经济地位
低于平均工资 397 56.6
/平均高于平均工资 239. 34
目前的工作
全职 408 64.2
兼职 79 12.4
根本不用工作 149 23.4
家庭地位
202 31.8
已婚 397 62.4
离婚了 35 5.5
丧偶的 2 0.3
孩子们
是的 407 64
没有 229 36
过程

所有适用于本研究的道德准则均被遵循。该研究得到了内盖夫本-古里安大学冲突管理和解决项目人类受试者伦理委员会的批准(批准伦理表格No. 2020-008)。2020年9月中旬,就在犹太新年之前,参与者完成了自我报告问卷,当时正值第二次封锁宣布,距离COVID-19大流行开始大约6个月。参与者是由Midgam小组招募的(https://www.midgampanel.com/),并被告知研究人员对他们的经历感兴趣。他们还被告知,他们的参与是自愿和匿名的,在调查表程序期间,他们可以随时以任何理由退出参与。

措施

人口:参与者被要求报告他们的性别、年龄和社会经济地位。社会经济地位是通过一个问题来衡量的,在这个问题中,参与者被告知以色列的平均工资,并被问及他们的工资是低于这个数字,还是高于这个数字。他们还被要求报告自己的婚姻状况、是否有孩子以及职业类型(即。,全职的,兼职的,或者根本没有工作的)。

联合社区恢复力评估措施:我们使用的是简易版的量表,其中包括10个项目,每一个项目都用李克特式的5分制打分,范围从1(完全不同意)到5(完全同意)。该量表的建立是为了评估社区恢复力的联合评价措施,以便于估计社区恢复力的总体得分。它还检测了灾难发生后社区功能的五个重要结构的强度:领导力、集体效能、准备、地方依恋和社会信任。例如:“我觉得我属于我居住的地方;我相信我的社区有能力克服危机。”整个量表的Cronbach’s alpha系数为α = 0.91。

社区弹性评估联合协作(CCRAC)由Limor Aharonson-Daniel和Mooli Lahad协调[1].合作伙伴有:Bruria Adini, Miriam Billig, Orna Braun-Lewensohn, Daphna Canneti, Odeya Cohen, Paula federo - bubis, Avi israel, Shaul Kimhi, Dima Leykin, Sabina Lissitsa, Yochanan Peres, Carmit Rappaport, Avi Sender, Shifra Sagy和Michal Shamai。

信任国家领导人:这个调查问卷包括六个问题,每个问题都以1(完全不是)到5(非常多)的答案。本调查问卷专门为本研究设计,试图评估以色列公众认为其领导人在大流行期间做出正确的决定的程度。要求与会者作为整个,议员和议员的政府评估,他们每人每次被关心和为该国的公民致力于公民。项目的例子:“你可以相信政府;政府没有在正确的事情上花钱;政府对公众表示关注;议会成员对公众感到关注。“计算平均值,可靠性是α= 0.84。

希望(15]:我们使用了一份由18个项目组成的简短的希望问卷。每个问题都用李克特量表打分,从1(完全不同意)到4(完全同意)。本研究使用的希望全球量表由三个分量表组成:人际希望、个人内希望和超个人希望。例子:“我从生活中的人际关系中汲取力量;在我生活中的困难时刻,我相信我能让自己走出我所面临的困境;我有信仰,这给了我一种安慰”。在本研究中,我们计算了18个项目的平均值。Cronbach’s α系数α = 0.91。

州愤怒[39]:这个量表由六个项目组成,这些项目与愤怒的不同方面有关。参与者被要求用李克特四分制(1 -几乎没有;4-almost总是)。道具的例子:“我生气了;我想对谁大喊大叫;我感到沮丧。”采用均分,Cronbach’s α系数为α = 0.89。

简易症状问卷(40]:我们使用了这个清单的简短版本,它由18个项目组成,每个项目都按照李克特量表(Likert scale)的5分制进行打分(0 -不;4非常多)。这份问卷调查了三个方面的心理和精神问题:躯体化、抑郁和焦虑;可合并为一个级别,即全球严重程度指数。例如:“你在多大程度上感到头晕或头晕?”你有多大程度的压力感?你有多少抑郁的感觉?”短版问卷及其三个分量表的信度据报道是良好的[41].全球严重性指数的Cronbach’s α系数为α = 0.88。

数据分析

首先,t计算独立样本的检验,以探讨在所有研究变量方面,男性和女性之间以及低SES和高SES之间的差异。其次,采用层次多元回归分析,评估社会人口学变量、弹性变量和资源变量对状态愤怒和全球严重程度指数两个因变量的解释。最后,我们使用Sobel测试来评估在心理健康问题和愤怒情绪的背景下,希望对社区韧性和领导者信任的可能影响。

结果

在结果变量方面,男性和女性之间存在差异。这些女性遭受了更严重的心理问题,报告的状态愤怒水平更高,证实了我们的假设。在应对资源方面没有发现性别差异。结果如表所示2

表2男性和女性在主要变量方面的差异。

女人,n= 324
男人,n= 281
t
CCRAM (1 - 5) 3.23±0.97 3.16±0.84 0.94
信任领导者(1-5) 2.14±0.85 2.15±0.90 -0.11
希望(1 - 4) 3.21±0.55 3.17±0.53 0.63
国家的愤怒(1 - 4) 1.97±0.71 1.81±0.70 2.68b
全球严重程度指数(0-2) 1.01±0.87 0.68±0.62 5.56c

对于社会经济地位的假设,除社区弹性外,其他变量均存在差异。社会经济地位较低的那组人报告说,他们对国家领导人更信任,更愤怒,更严重的心理困扰;而那些社会经济地位较高的人则表现出更高的期望。结果如表所示3.

表3社会经济地位群体在主要变量方面的差异。

SES低,n= 378
平均/高SES,n= 227
t
CCRAM (1 - 5) 3.18±0.95 3.23±0.86 -0.58
信任领导者(1-5) 2.23±0.88 2.01±0.85 2.98b
希望(1 - 4) 3.15±0.56 3.26±0.49 -2.33一个
国家的愤怒(1 - 4) 1.94±0.72 1.82±0.71 2.08一个
全球严重程度指数(0-2) 0.97±0.81 0.67±0.70 4.65c

我们的第三个假设是通过社会经济地位(SES)、年龄、性别等社会人口学因素,以及社区恢复力、对领导人的信任和希望等恢复力因素来解释状态愤怒和全球严重程度指数(Global Severity Index, psychological distress)的因变量。各种变量对状态愤怒的总体解释为19%。这些变量解释了33%的心理困扰严重程度指数得分。结果(见表4)表明,在国家愤怒和心理困扰的解释中,社会渗透变量在不同的角色中起着不同的作用。这些变量中的每一个都在心理困扰的背景下发挥了重要作用,但只有性别对愤怒有重大影响。所有弹性因子在解释两个相关变量中的每个依赖变量中起着重要作用。

表4层次多元回归分析的结果预测状态愤怒和心理困扰,衡量全球严重指数。
状态愤怒
助教

R2
β
t
R2
β
t
步骤1 0.02 0.11
SES -0.06 -1.35 -0.11 -2.62b
年龄 -0.06 -1.42 -0.21 -5.11c
性别 -0.10 -2.40一个 -0.20 -4.96c
步骤2 0.06 0.08
SES -0.06 -1.34 -0.10 -2.38b
年龄 -0.04 -1.09 -0.19 -4.87c
性别 -0.11 -2.73b -0.21 -5.50c
CCRAM -0.24 -6.05c -0.28 -7.62c
步骤3 0.04 0.01
SES -0.08 -1.97一个 -0.11 -2.96b
年龄 -0.06 -1.34 -0.19 -5.00c
性别 -0.10 -2.63b -0.20 -5.43c
CCRAM -0.18 -4.53c -0.26 -6.72c
信任的领导人 -0.22 -5.33c -0.09 -2.36一个
步骤4 0.07 0.13
SES -0.05 -1.33 -0.08 -2.16一个
年龄 -0.05 -1.30 -0.18 -5.24c
性别 -0.11 -3.02b -0.22 -6.25c
CCRAM -0.08 -2.03一个 -0.13 -3.47b
信任的领导人 -0.19 -4.85c -0.06 -1.55
希望 -0.29 -7.33c -0.38 -10.40c

最后,我们使用Sobel测试来检验希望作为社区韧性或对领导者的信任与心理健康问题或愤怒情绪之间关系的潜在中介变量。我们的研究结果显示,希望在社区恢复力和心理健康之间起到了中介作用(z= 3.46,P< 0.001)、社区复原力和愤怒(z= 2.90,P< 0.01),对领导者的信任和愤怒(z= 3.26,P< 0.01),但不影响领导信任与心理健康的关系(z= 1.53,P> 0.05)。因此,总体而言,个人对希望的弹性因素似乎是在这场大流行期间保护个人免受心理健康问题和愤怒情绪的最重要因素。

讨论

这项研究的目的是检查在COVID-19大流行期间第二次封锁的背景下,以色列成年人的复原因素。在我们的研究中,女性比男性报告了更多的心理困扰。这与世界各地其他关于不同压力情况的研究结果相似(如。,[31])。目前还不清楚,是女性觉得她们有更多的社会许可来报告痛苦,还是她们客观地感到更痛苦。根据我们的假设,女性报告的愤怒程度也更高。这可能是因为女性在家务和照顾孩子方面的传统角色,以及在此期间失业的女性比男性多这一事实[42在COVID-19大流行期间给妇女带来了额外的负担,因此她们感到更加愤怒。没有发现任何弹性因素的性别差异。然而,相信国家领导人为男性和女性都很低,表明以色列公众不认为总理政府和议会成员公众和追求福利照顾好困难,长时间的大流行。

第二个研究问题是关于不同研究变量的平均/高和低SES个体之间的差异。大多数研究结果证实了其他研究的结果,如社会经济地位低的人报告更多的心理健康问题[37以及社会经济地位低的人群中,诸如希望等弹性因素水平较低[35].然而,尽管所有参与者对国家领导人的信任度都较低,但我们发现社会经济地位较低的人对国家领导人的信任度较高,这与之前的研究相矛盾[36].值得注意的是,在以色列,政府的支持者在研究期间大部分是低社会经济地位群体的成员,即生活在国家外围的人,传统信仰的人,以及极端正统的犹太人。这些人在过去十多年里一直支持政府和当时的总理。43].此外,尽管该国政治领导人在这场大流行病期间的表现受到许多方面的批评,但他们仍然坚持提供支持。

我们的主要研究结果与社区的复原力、对领导者的信任和希望有关,这显著地解释了心理困扰和愤怒。这些结果延续了一系列的研究,这些研究强调了公共场所的重要性。24)和个人(17帮助个人应对各种持续的压力情况,包括当前的大流行的弹性因素。在这项研究中,公共因素被发现是一个重要的保护因素。地方领导人,如市长和地方议会负责人,在教育、体育、文化等领域开展了不同的活动,使居民受益,等。在不依赖国家领导人的情况下,加强了居民的复原力,从而为居民的福祉做出了贡献。这项研究的另一个新方面是引入了另一个潜在的弹性因素,即对国家领导人的信任,这被发现可以保护和帮助减少压力和愤怒。事实上,这个因素与压力和愤怒有显著的关联。更多的信任与更少的痛苦和更少的愤怒感相关。这可以解释为,当一个人信任他/她的领导人时,她/他可以相信公众得到了照顾,做出的决定是为了公众利益。

我们最后一个问题是关于希望在社区恢复力或对国家领导人的信任与心理困扰或愤怒之间的关系中的中介作用。希望确实调解了这些关系。希望被证明是减少压力和愤怒最重要和重要的因素。正如在其他研究中指出的,希望有助于个人更好地应对,促进幸福,并在各种压力情况下导致积极的结果,包括流行病(如。,[16-18])。

研究的局限性

关于参与者在COVID-19大流行期间的经历的信息仅由参与者自己提供,因此,收集的数据是主观的。此外,由于在研究期间之前,我们缺乏关于被调查个体的心理困扰率和弹性因素的基线信息,我们不能肯定地将结果仅仅归因于所检查的压力情况的影响。

的优势

这项研究的重要性在于,它是一项在压力环境下进行的实地研究,为研究人类行为提供了一个天然的实验室[44].未来的研究应该采用纵向设计来检验观察到的关系的性质和方向,例如一个变量对另一个变量的影响。

结论

目前的研究旨在探索个人和群体的复原力因素,这些因素可能会在COVID-19大流行的慢性压力情况下减少愤怒和情绪困扰。似乎个人和社会因素在减轻心理压力方面都发挥着重要作用。因此,社区领导在这种情况下发挥重要作用是很重要的。它们应在危机期间,包括流行病期间发挥积极作用。这项研究延续了一系列的研究,这些研究声称个人的适应力是一个重要的因素,应该在整个生活中得到加强。最后,对国家领导人的信任对其公民来说很重要,这不仅是为了他们遵守公布的指导方针,也是为了他们的心理健康,因此,世界各地的领导人都应该采取行动,促进和加强这种信任。这些发现对心理咨询师和其他心理健康专业人士也可能是有益的。

文章强调了
研究背景

我们的目的是研究社区的复原力、希望和对领导者的信任,他们是2019冠状病毒病(COVID-19)大流行期间愤怒和情绪困扰程度较低的潜在贡献者。

研究动机

了解在健康大流行期间,个人和社会因素以及对领导人的信任如何影响公民的心理困扰。

研究目标

(1)评估社会人口学因素和弹性因素作为心理压力和愤怒的解释因素,弹性越强,压力和愤怒水平越低;(2)探讨国家领导信任与心理问题的性别差异;(3)考察不同社会经济地位的个体在恢复力、对国家领导的信任和痛苦方面的差异;(4)探讨希望在弹性因素与愤怒、痛苦的关系中所起的中介作用。

研究方法

数据来自636名以色列成年人。参与者填写了自我报告的问卷。t-检验和层次多元回归分析被用来检验各种研究问题。

研究成果

男性和女性在愤怒和心理健康问题上存在差异,但在应对资源方面没有差异。社会经济地位较低的人报告了更多的心理健康问题,更多的愤怒,对国家领导人更信任;而那些社会经济地位较高的人则表现出更大的希望。性别、年龄、社会经济地位、社区韧性、对州领导人的信任和希望等社会人口学因素解释了心理健康的19%的方差和愤怒的33%的方差。

研究的结论

个人和社会因素影响心理困扰。个人的适应力是一个重要的因素,应该在一生中不断加强。对领导的信任对公民的心理健康很重要。

研究视角

对国家领导人的信任对其公民来说很重要,不仅因为他们遵守公布的指导方针,而且还因为他们的心理健康,因此,世界各地的领导人都应该采取行动,促进和加强这种信任。这些发现对心理咨询师和其他心理健康专业人士也可能是有益的。

脚注

稿件来源:特邀稿件

专业类型:精神病学

原籍国/地区:以色列

同行评审报告的科学质量分类

A级(优秀):0分

B级(非常好):B级

C级(良好):C级

D级(一般):0

E级(差):0

p -审稿人:Mukherjee M, Saha S-编辑:吴彦祖l -编辑:p -编辑:Li X

参考文献
1. Bronfenbrenner U.朝着人类发展的实验生态学。Amer Psychol.1977;32:513。PubMedDOI本文引用:在十字架中引用:3669引用by F6Publishing: 3文章影响:83.4文献引用分析(0)
2. Bronfenbrenner U人类发展的生态学:自然实验和设计实验。剑桥:哈佛大学出版社,1979。PubMedDOI本文引用:
3. 艾哈迈德·R在暴力和伤害预防的背景下,对弱势社区社区恢复力的识别。S非洲J心理.2004;34: 386 - 408。PubMedDOI本文引用:引用于Crossref: 61引用by F6Publishing: 13文章的影响:3.6文献引用分析(0)
4. Kaniasty K,诺里斯跳频。寻求安慰和接受社会支持:种族和需求背景的作用。我是社区心理医生.2000;28: 545 - 581。PubMedDOI本文引用:引自:121引用by F6Publishing: 19文章的影响:6.1文献引用分析(0)
5. 文森T.社区逆境与韧性:维多利亚州和新南威尔士州社会劣势的分布及社会凝聚力的中介作用耶稣会的社会服务.2004;。PubMedDOI本文引用:引自Crossref: 5文章的影响:1.3文献引用分析(0)
6. 邵女士在高度两极化的环境下,对政治领导人的信心会使人们对COVID-19的风险认知发生倾斜。社科地中海.2020;261.: 113235。PubMedDOI本文引用:引用于Crossref: 18引用by F6Publishing: 11文章的影响:18.0文献引用分析(0)
7. Esaiasson P冠状病毒危机如何影响公民对机构和未知其他机构的信任:来自“瑞典实验”的证据。Eur J Politic Res.2020;PubMedDOI本文引用:引自:Crossref: 10文献引用分析(0)
8. 威尔逊年代.大流行病领导力:新西兰应对COVID-19的经验教训。领导.2020;16:279-293。PubMedDOI本文引用:引用于:67引用by F6Publishing: 2文章的影响:67.0文献引用分析(0)
9. 沙拉比一个儿童的孤独感、一致性、家庭氛围和希望:发展风险和保护因素。J Psychol.2012;146: 61 - 83。PubMedDOI本文引用:引用于:34引用by F6Publishing: 11文章的影响:3.8文献引用分析(0)
10. 拉撒路RS.情绪的认知-动机-关系理论研究进展。我是心理学.1991;46:819-834。PubMedDOI本文引用:引用于:46引用于f6出版:77文章的影响:1.5文献引用分析(0)
11. 斯奈德CR希望和乐观。人类行为百科全书。圣地亚哥:学术出版社1994;2: 535 - 542。PubMedDOI本文引用:引用by: 1文章的影响:0.1文献引用分析(0)
12. Moorey年代,格里格斯。癌症患者的心理治疗:一种新方法。伦敦:Heneman。1989年版。PubMedDOI本文引用:文献引用分析(0)
13. 奇兰S.脑瘤患者及其配偶的精神想法、应对和“连贯性”。Palliat地中海.2001;15: 127 - 134。PubMedDOI本文引用:引用于:102引自f6出版:82文章影响:5.1文献引用分析(0)
14. Sawatzky R青少年精神、健康状况与生活质量的关系。申请平等的生活.2009;4: 5-22。PubMedDOI本文引用:引用于Crossref: 28引用by F6Publishing: 5文章的影响:2.3文献引用分析(0)
15. 雅各比R, Goldzweig G。许多希望的面孔。在第六届全球希望会议上发表的论文。捷克共和国布拉格,2014年。PubMedDOI本文引用:
16. 加拉格尔瓦,long lj,菲利普斯加利福尼亚州。希望,乐观,自我效能,和创伤性应激障碍:荟萃分析审查积极寿期的保护作用。中国Psychol.2020;76: 329 - 355。PubMedDOI本文引用:引用于Crossref: 19引用by F6Publishing: 10文章的影响:9.5文献引用分析(0)
17. KarataşZ, Tagay O。受土耳其covid -19大流行影响的成年人的恢复力与covid -19恐惧、生活的意义、生活满意度、对不确定性的不容忍和希望之间的关系。珀耳斯个体所Dif.2021;172: 110592。PubMedDOI本文引用:引用于Crossref: 16引用by F6Publishing文章的影响:16.0文献引用分析(0)
18. 硅镁层CPenn-Kekana L,库珀H,莱拉TM, Moreira梅尔,德阿尔伯克基MDSV de Araujo TVB de Melo APL Figueira门德斯CH, Nunes Moreira MC,费雷拉do Nascimento, Pimentel C,平托M, Valongueiro年代,拉尔森H .希望和信任在Zika病毒:照顾者的观点和医务工作者在巴西流行的最前沿。卫生政策计划.2020;35: 953 - 961。PubMedDOI本文引用:引自Crossref: 5引用by F6Publishing: 4文章影响:5.0文献引用分析(0)
19. 拉撒路RS福克曼S。压力、评估和应对。纽约:施普林格. 1984。PubMedDOI本文引用:引自:4文章的影响:0.3文献引用分析(0)
20. 侯赛因毫米关键词:新冠肺炎,心理健康问题,流行病学,流行病学F1000 Res.2020;9: 636。PubMedDOI本文引用:引用于:52引用by F6Publishing: 30文章影响:52.0文献引用分析(0)
21. Lei L5 .黄欣,张树华,杨静,杨玲,徐敏。新冠肺炎疫情期间西南地区隔离人群焦虑和抑郁患病率及相关因素比较。地中海Sci Monit.2020;26:E924609。PubMedDOI本文引用:引用于:170引自f6出版:125文章影响:170.0文献引用分析(0)
22. Trnka R捷克共和国COVID-19疫情期间的恐惧、愤怒和媒体引发的创伤。心理创伤.2020;12: 546 - 549。PubMedDOI本文引用:引用于Crossref: 27引用by F6Publishing: 16文章的影响:27.0文献引用分析(0)
23。 斯密勒,Duffy B,Moxham-Hall V,Strang L,Wessely S,Rubin GJ。Covid-19大流行期间的愤怒与对抗:英国国家横断面调查。医学杂志.2021;114: 77 - 90。PubMedDOI本文引用:引自Crossref: 5引用by F6Publishing: 4文章影响:5.0文献引用分析(0)
24。 南J在2019冠状病毒病(COVID-19)大流行期间及之后,保持和加强社区抗风险能力。教谕公共卫生.2020;140: 305 - 308。PubMedDOI本文引用:引自Crossref: 5引用by F6Publishing: 3文章影响:5.0文献引用分析(0)
25。 Fancourt D卡明斯效应:COVID-19大流行期间的政治、信任和行为。《柳叶刀》.2020;396: 464 - 465。PubMedDOI本文引用:引用于:72引用by F6Publishing: 23文章影响:72.0文献引用分析(0)
26。 Marinthe G,棕色g,delouvées,jolley d.望着自己:探索阴谋心态,感知个人风险和Covid-19预防措施之间的关系。健康心理学.2020;25: 957 - 980。PubMedDOI本文引用:引用于Crossref: 30引用by F6Publishing: 19文章的影响:30.0文献引用分析(0)
27。 Braun-Lewensohn O暴露在导弹攻击下的社区的个人和社区恢复力:暴露强度重要吗?J假定Psychol.2014;9: 175 - 182。PubMedDOI本文引用:引自:Crossref: 13引用by F6Publishing: 3文章的影响:1.9文献引用分析(0)
28。 Braun-Lewensohn O叙利亚青少年难民:他们在难民营里是如何度过的?前面Psychol.2018;9: 1258。PubMedDOI本文引用:引自:Crossref: 15引用by F6Publishing: 7文章影响:5.0文献引用分析(0)
29。 Soetanto R社区抗洪能力的社会责任观念:过去经验、年龄、性别和种族的影响。Nat危害.2017;86: 1105 - 1126。PubMedDOI本文引用:引自:Crossref: 23引用by F6Publishing文章的影响:4.6文献引用分析(0)
30. Alzahrani LAl-Karaghouli W, Weerakkody V.调查公民信任对电子政府成功采用的影响:一个多组分析的性别、年龄和互联网经验。INFO SYST管理.2018;35: 124 - 146。PubMedDOI本文引用:引自:Crossref: 23文章影响:7.7文献引用分析(0)
31. 刘N关键词:冠状病毒病,PTSS,性别差异,流行病学abstract:精神病学Res.2020;287.: 112921。PubMedDOI本文引用:引自Crossref: 482引用by F6Publishing: 367文章的影响:482.0文献引用分析(0)
32. Sfendla一Hadrya F.在COVID-19大流行期间与心理困扰和身体活动相关的因素。健康安全内核.2020;18: 444 - 453。PubMedDOI本文引用:引用于Crossref: 18引用by F6Publishing: 10文章的影响:18.0文献引用分析(0)
33. 贝利TC对生活和希望的满意度:看年龄和婚姻状况。Psychol矩形.2007;57: 233 - 240。PubMedDOI本文引用:引用于Crossref: 73引用by F6Publishing文章的影响:18.3文献引用分析(0)
34. 邱J.沈斌,赵敏,王铮,谢波,徐勇。新冠肺炎疫情期间中国人群心理压力调查:启示与政策建议。Gen Psychiatr..2020;33: e100213。PubMedDOI本文引用:在十字架中引用:1086引用于f6出版:864文章的影响:1086.0文献引用分析(0)
35. 斯奈德CR.希望理论:心中的彩虹。Psychol Inquir.2002;13: 249 - 275。PubMedDOI本文引用:引用于:1387引用by F6Publishing: 3文章的影响:73.0文献引用分析(0)
36. 促进C信任危机:欧洲人对政府信心的社会经济决定因素。欧元联盟政治.2017;18:511-535。PubMedDOI本文引用:引自:107引用by F6Publishing: 2文章的影响:26.8文献引用分析(0)
37. 帕特尔是贫困、不平等和COVID-19:被遗忘的弱势群体。公共卫生.2020;183: 110 - 111。PubMedDOI本文引用:引自:187引用于f6出版:89文章的影响:187.0文献引用分析(0)
38. SaticiSA。心理脆弱性、弹性与主观幸福感:希望的中介作用。珀耳斯个体所Diff.2016;102: 68 - 73。PubMedDOI本文引用:引用于Crossref: 70引用by F6Publishing: 12文章的影响:14.0文献引用分析(0)
39. 施皮尔伯格CD -,戈斯鲁奇rl,郁郁葱葱。状态-特质焦虑量表手册。帕洛阿尔托:咨询心理学家出版社,1970年。PubMedDOI本文引用:引用于:78引用by F6Publishing: 29文章的影响:8.7文献引用分析(0)
40. Derogatis LR, Fitzpatrick M。SCL-90-R,简单症状量表,BSI-18。Lawrence Erlbaum Associates, 2004。PubMedDOI本文引用:文献引用分析(0)
41. 因特网GH, Jaeger S, Glaesmer H, Barkmann C, Petrowski K, Braehler E.在一个有代表性的德国样本的简要症状量表18 (BSI-18)的心理测量分析。BMC Med Res方法.2017;17:14。PubMedDOI本文引用:引用于:62引用by F6Publishing: 37文章的影响:15.5文献引用分析(0)
42. 哈森Y., Ben-Eliyahu H。数字背后是:COVID-19大流行对以色列妇女的影响。特拉维夫:Adva中心,2020年。[引用于2021年4月25日]。可以从: https://adva.org/he/corona-womenreport/(希伯来)。PubMedDOI本文引用:
43. 赫尔曼·T2020年以色列民主指数。耶路撒冷,以色列。以色列民主研究所,2020年。[引用于2021年4月25日]。可以从: https://www.idi.org.il/media/15539/the-israeli-democracy-index-2020.pdf(希伯来)。PubMedDOI本文引用:
44. 拉撒路PJ.小学学龄儿童害羞的发生率。Psychol代表.1982;51: 904 - 906。PubMedDOI本文引用:引自:Crossref: 24引用by F6Publishing: 14文章的影响:4.8文献引用分析(0)